Независимый депутат Созар Субари в открытом письме задает послу США в Грузии Келли Дегнан ряд вопросов.

В частности, как пишет Субари: во время встречи с Бидзиной Иванишвили выражала ли посол недовольство позицией правительства в отношении войны? На основании этого недовольства потребовала ли она настойчиво от Бидзины Иванишвили вернуться в политику, а также ввести Бидзину Иванишвили санкции против России.

«Последние туманные заявления американского посла еще больше укрепили наше вполне обоснованное предположение, что упомянутая встреча служила достижению конкретного результата от Бидзины Иванишвили. Если раньше американский посол уклонялась от четкого ответа о проведенной встрече, то теперь о содержании встречи она говорит расплывчатыми фразами. Даже ребенку ясно, что эта встреча не была посвящена «американо-грузинскому стратегическому партнёрству и усилиям США в сфере поддержки развития экономики, безопасности и демократии Грузии», — заявляет Субари.

Кроме того, по мнению Субари, посол США заявила, что это была частная встреча, что совершенно неубедительно. Когда американский посол встречается с бывшим премьер-министром в течение трех часов, это нельзя считать личной встречей ни при каких обстоятельствах. Соответственно, заявление посла о «частной встрече» еще больше усиливает вполне обоснованное подозрение, что ей есть что скрывать.

«Келли Дегнан также заявила, что не шантажировала Бидзину Иванишвили. Лично я не сомневаюсь, что американский посол, приехавший к Бидзине Иванишвили, прямо не требовала вовлечения Грузии в войну с Россией. Это неписаный закон дипломатии, что такое требование должно быть поставлено в косвенной форме. Соответственно, когда посол говорит, что не шантажировала Бидзину Иванишвили, это так же ни о чем не говорит, как и его собственное заявление о том, что она «давно» не встречалась с Бидзиной Иванишвили», — пишет независимый депутат.

По словам Субари, давление на Бидзину Иванишвили могло выражаться по-разному. Например, если бы Келли Дегнан на встрече с Бидзиной Иванишвили выразила свое недовольство позицией правительства в отношении войны и, с указанием на это неудовлетворение, настаивала бы на возвращении Бидзины Иванишвили в политику, что является явным шантажом.

«Еще раз повторю, что у дипломатии есть свои ограничения, и посол открытым текстом не требовала от Бидзины Иванишвили вовлечения Грузии в войну, тем более, что встреча, вероятно, проходила в пространстве, принадлежащем Бидзине Иванишвили. Хотя, очевидно выражение недовольства позицией правительства в отношении войны, требование возвращения в политику и настаивание на введении санкций в отношении России было бы достаточным логическим основанием для того, чтобы Бидзина Иванишвили воспринял разговор посла как шантаж, направленный на втягивание Грузии в войну. Это восприятие очень четко прослеживается в письме Бидзины Иванишвили», — говорит в письме Субари.

Исходя из этого, я хотел бы задать г-же Келли Дегнан следующие вопросы:

а) во время встречи с Бидзиной Иванишвили выражала ли она недовольство позицией правительства в отношении войны?

б) на почве этого недовольства, потребовала ли она от Бидзины Иванишвили настойчиво вернуться в политику;

в) во время встречи потребовала ли она от Бидзины Иванишвили ввести санкции против России?

Как заявляет Созар Субари, ответы на эти вопросы дадут ему и грузинскому обществу четкое представление о том, пыталась ли американский посол шантажировать Бидзину Иванишвили с целью втягивания Грузии в войну. Если посол США говорила обо всем этом с Бидзиной Иванишвили на фоне фактических санкций, то это совершенно неопровержимое доказательство шантажа.

«Наконец, чтобы американский посол не упрекала меня за заботу о финансах Бидзины Иванишвили, скажу, что защищаю не финансы Бидзины Иванишвили, меня по существу интересует, не используются ли эти финансы для шантажа против интересов страны», — говорится в письме.